En annonçant leur retrait de la Cour pénale internationale (CPI), le Mali, le Burkina Faso et le Niger franchissent une nouvelle étape dans leur rupture avec plusieurs institutions internationales. Présentée comme un acte de souveraineté face à une justice jugée « sélective » et « politisée », cette décision soulève pourtant une question essentielle : qui protégera les victimes des crimes les plus graves lorsque la justice internationale ne pourra plus intervenir ?

Depuis leur arrivée au pouvoir, les autorités de l'Alliance des États du Sahel (AES) ont fait de la souveraineté leur principal argument politique. Après le retrait de la CEDEAO, celui de la Cour pénale internationale s'inscrit dans cette même logique : celle d'une remise en cause des mécanismes internationaux accusés d'ingérence et de partialité.

Il est vrai que la CPI a longtemps été critiquée pour la place prépondérante des dossiers africains dans son activité. Pendant plusieurs années, la quasi-totalité de ses enquêtes concernait le continent africain, alimentant les accusations de justice à deux vitesses. Toutefois, cette réalité a progressivement évolué. La Cour mène désormais des enquêtes en Europe, en Asie et dans d'autres régions du monde, démontrant une extension de son champ d'action.

Les critiques formulées par les trois États sahéliens interviennent dans un contexte marqué par la multiplication des violences armées, des opérations antiterroristes et des allégations de violations graves des droits humains. Pour de nombreux observateurs, le retrait de la CPI ne constitue pas seulement un choix diplomatique ; il réduit également les possibilités de poursuites internationales contre les auteurs de crimes de guerre, de crimes contre l'humanité ou de génocide lorsque les juridictions nationales ne sont pas en mesure d'agir.

Sur le plan juridique, le retrait ne produit pas d'effet immédiat. Conformément au Statut de Rome, il ne devient effectif qu'un an après sa notification. Les enquêtes déjà ouvertes, notamment celle concernant le Mali, se poursuivront. En revanche, une fois le retrait effectif, la CPI ne pourra plus exercer sa compétence sur les crimes commis postérieurement, sauf dans des circonstances exceptionnelles prévues par le droit international.

La véritable préoccupation demeure celle des victimes. Dans une région confrontée aux attaques terroristes, aux déplacements forcés et aux exactions commises par différents acteurs, la fermeture de cette voie de recours internationale risque de renforcer le sentiment d'impunité. La justice nationale devra alors démontrer sa capacité à enquêter avec indépendance, à poursuivre les responsables et à garantir les droits des victimes, faute de quoi celles-ci pourraient se retrouver privées de toute perspective de justice.

Le retrait de la CPI est un choix politique qui traduit une volonté d'affirmation de la souveraineté des États de l'AES. Mais la souveraineté ne peut être pleinement crédible que lorsqu'elle s'accompagne d'une justice forte, indépendante et accessible. À défaut, le risque est grand que les victimes des crimes les plus graves deviennent les premières oubliées d'une décision présentée comme un acte de liberté, mais dont les conséquences pourraient durablement fragiliser la lutte contre l'impunité.